Für den, der sich an der Disskussion um die Astrologie beteiligen möchte.
Abstract
Mit Rede und Widerrede lassen sich viele Fragen klären. Ein Gespräch, das auf eine Konfrontation verzichtet, mag in manchen Fällen geeigneter sein, um komplexe Zusammenhänge zu erschließen. In der Quadratur des Kreises betrachten zwei Philosophen einen Diskurs zwischen einem Astrologiekritiker und einem Astrologiebefürworter. Kenntnisreich erläutern und kommentieren sie die aufgeworfenen Fragen. So nähern sie sich einer Beschreibung der Astrologie, die Standpunkte beider Seiten als Irrtümer entlarvt. Ist denn nun die Astrologie eine Wissenschaft? In der zugrundeliegenden Diskussion kristallisieren sich vier Hauptthemen heraus:
Ausgangslage
Die Grundlage bildet die Auseinandersetzung zwischen dem Astrologiekritiker Bernulf Kanitscheider und dem Astrologen Peter Niehenke, die schon mehr als 25 Jahre zurückliegt. Es wird gezeigt, dass auch diese zeitliche Entfernung die Aktualität nicht mindert, denn auch zeitnahe Diskussionen, etwa die des Astronomen Freistetter werfen immer wieder die gleichen kritischen Fragen auf und dem entsprechend ergeben sich auch immer die gleichen Entgegnungen der Astrologie, so dass es scheint, die Auseinandersetzung stecke seit vielen, vielen Jahren in einer Sackgasse. So muss also die Frage gestellt werden, worüber man sich eigentlich unterhält. Ist den Diskussionsteilnehmern überhaupt bewusst, auf welche Fragen sie sich einlassen? Kennen Sie den Gegenstand, über den sie sich unterhalten, wirklich? Je nach Perspektive wird diese Frage an den Wissenschaftstheoretiker, den Astronomen und den Astrologen gestellt.
Der aktuelle Stand der Diskussion
Gemeinhin wird in der Wissenschaftstheorie die Astrologie als Pseudowissenschaft eingestuft, in der Astronomie wird der Astrologie deswegen die Gültigkeit abgesprochen, weil physikalische und astronomische Gegebenheiten schon eine hypothetische Annahme astrologischer Regeln nicht zulassen, sei es eine wie auch immer geartete kausale Wirkung oder eben die Vorrausetzung der Sternzeichen, die sich nicht mit dem Phänomen der Präzession in Einklang bringen lässt. Die Astrologie hingegen beruft sich auf eine mehr als 4000 Jahre zurückliegende Erfahrung, sei also als empirische Wissenschaft anzuerkennen. Die Erwiderungen auf die Frage nach der Kausalität oder der Präzession hingegen wird von den verschiedenen astrologischen Schulen oder Richtungen unterschiedlich beantwortet oder zurückgewiesen.
Das Dilemma
Dabei ist das zentrale Thema der beiden Philosophen nicht die Frage, ob die Astrologie eine Wissenschaft ist oder ob sie astronomisch gesehen überhaupt eine Berechtigung hat, sondern, ob die Diskussion dieser Frage dem Thema gemäß angemessen geführt wird. Sind also die Infragestellungen der Astrologie in Konsequenz zu Ende gedacht? Besonders die Präzessionsproblematik wird ausführlich behandelt. Im Ergebnis ist der Präzessionseinwand nicht geeignet, die Astrologie in Frage zu stellen. Ein weiterer umfangreicher Teil ist statistischen Überlegungen gewidmet. Sind statistische Untersuchungen angesichts der Komplexität der Bewegungen im Sonnensystem ein Mittel, um die Astrologie zu widerlegen oder zu beweisen? Obwohl große Datenmengen bei der Untersuchung zur Verfügung stehen, zeigt sich die Unzulänglichkeit des Materials. Allein die scheinbaren Bewegungen von Sonne, Mond und Merkur erfordern Daten, die sich kontinuierlich über Jahrhunderte erstrecken. Diese Anforderung kann derzeit keine Datensammlung erfüllen. Insofern kann die Statistik die Diskussion um die Astrologie nicht beeinflussen. Damit ist auch eine Berufung der Astrologiebefürworter auf statistische Belege obsolet.
Fazit
Sowohl die Kritiken als auch die Rechtfertigungen der Astrologie stellen sich als Klischees heraus. Ein wesentliches Ergebnis ist, dass die Wissenschaft, vor allem die Astronomie, nicht die Instanz ist, die Astrologie nach ihren Kriterien beurteilen zu können.
Mit Rede und Widerrede lassen sich viele Fragen klären. Ein Gespräch, das auf eine Konfrontation verzichtet, mag in manchen Fällen geeigneter sein, um komplexe Zusammenhänge zu erschließen. In der Quadratur des Kreises betrachten zwei Philosophen einen Diskurs zwischen einem Astrologiekritiker und einem Astrologiebefürworter. Kenntnisreich erläutern und kommentieren sie die aufgeworfenen Fragen. So nähern sie sich einer Beschreibung der Astrologie, die Standpunkte beider Seiten als Irrtümer entlarvt. Ist denn nun die Astrologie eine Wissenschaft? In der zugrundeliegenden Diskussion kristallisieren sich vier Hauptthemen heraus:
Ausgangslage
Die Grundlage bildet die Auseinandersetzung zwischen dem Astrologiekritiker Bernulf Kanitscheider und dem Astrologen Peter Niehenke, die schon mehr als 25 Jahre zurückliegt. Es wird gezeigt, dass auch diese zeitliche Entfernung die Aktualität nicht mindert, denn auch zeitnahe Diskussionen, etwa die des Astronomen Freistetter werfen immer wieder die gleichen kritischen Fragen auf und dem entsprechend ergeben sich auch immer die gleichen Entgegnungen der Astrologie, so dass es scheint, die Auseinandersetzung stecke seit vielen, vielen Jahren in einer Sackgasse. So muss also die Frage gestellt werden, worüber man sich eigentlich unterhält. Ist den Diskussionsteilnehmern überhaupt bewusst, auf welche Fragen sie sich einlassen? Kennen Sie den Gegenstand, über den sie sich unterhalten, wirklich? Je nach Perspektive wird diese Frage an den Wissenschaftstheoretiker, den Astronomen und den Astrologen gestellt.
Der aktuelle Stand der Diskussion
Gemeinhin wird in der Wissenschaftstheorie die Astrologie als Pseudowissenschaft eingestuft, in der Astronomie wird der Astrologie deswegen die Gültigkeit abgesprochen, weil physikalische und astronomische Gegebenheiten schon eine hypothetische Annahme astrologischer Regeln nicht zulassen, sei es eine wie auch immer geartete kausale Wirkung oder eben die Vorrausetzung der Sternzeichen, die sich nicht mit dem Phänomen der Präzession in Einklang bringen lässt. Die Astrologie hingegen beruft sich auf eine mehr als 4000 Jahre zurückliegende Erfahrung, sei also als empirische Wissenschaft anzuerkennen. Die Erwiderungen auf die Frage nach der Kausalität oder der Präzession hingegen wird von den verschiedenen astrologischen Schulen oder Richtungen unterschiedlich beantwortet oder zurückgewiesen.
Das Dilemma
Dabei ist das zentrale Thema der beiden Philosophen nicht die Frage, ob die Astrologie eine Wissenschaft ist oder ob sie astronomisch gesehen überhaupt eine Berechtigung hat, sondern, ob die Diskussion dieser Frage dem Thema gemäß angemessen geführt wird. Sind also die Infragestellungen der Astrologie in Konsequenz zu Ende gedacht? Besonders die Präzessionsproblematik wird ausführlich behandelt. Im Ergebnis ist der Präzessionseinwand nicht geeignet, die Astrologie in Frage zu stellen. Ein weiterer umfangreicher Teil ist statistischen Überlegungen gewidmet. Sind statistische Untersuchungen angesichts der Komplexität der Bewegungen im Sonnensystem ein Mittel, um die Astrologie zu widerlegen oder zu beweisen? Obwohl große Datenmengen bei der Untersuchung zur Verfügung stehen, zeigt sich die Unzulänglichkeit des Materials. Allein die scheinbaren Bewegungen von Sonne, Mond und Merkur erfordern Daten, die sich kontinuierlich über Jahrhunderte erstrecken. Diese Anforderung kann derzeit keine Datensammlung erfüllen. Insofern kann die Statistik die Diskussion um die Astrologie nicht beeinflussen. Damit ist auch eine Berufung der Astrologiebefürworter auf statistische Belege obsolet.
Fazit
Sowohl die Kritiken als auch die Rechtfertigungen der Astrologie stellen sich als Klischees heraus. Ein wesentliches Ergebnis ist, dass die Wissenschaft, vor allem die Astronomie, nicht die Instanz ist, die Astrologie nach ihren Kriterien beurteilen zu können.